Paul A. Greenberg

Casos destacados

• Bowman v. Chicago Park District, 2014 IL App (1ª) 132122 (1ª Dist. 2014). Artenia Bowman, en nombre de su hija de 13 años, Cheneka Ross, presentó una demanda contra el Distrito de Parques Chicago después de que Ross se fracturara el tobillo en un tobogán defectuoso. El Tribunal de Circuito del Condado de Cook concedió una sentencia sumaria a favor del Distrito de Parques Chicago al considerar que Ross no era una usuaria prevista del parque donde se lesionó. El Primer Distrito del Tribunal de Apelación de Illinois revocó la sentencia, sosteniendo que si el distrito de parques pretende restringir el uso previsto y los usuarios de la propiedad y el equipamiento del parque, debe publicar dichas restricciones o colocar señales en el parque o el equipamiento y en sus alrededores.
• Chas Levy Circulating Co. contra Benevides, 393 Ill. App. 3d 1096 (1er Dist. 2009). El Tribunal revocó la decisión del Tribunal de Circuito y sostuvo que la lesión de Benevides era indemnizable en virtud de la Ley de Compensación de Trabajadores Illinois.
• Mitchell contra Groot Industries, Inc.361 Ill. App. 3d 1083 (1er Dist. 2005). En este caso, el demandante, mientras trabajaba para una empresa de trabajo temporal, murió después de ser atropellado por una pala cargadora operada por un representante del "empleador prestatario". Como empresa matriz del "empleador prestatario", Groot Industries alegó que era un empleador conjunto del demandante y, como resultado, era inmune a la demanda en virtud de la Ley de Compensación de los Trabajadores. El tribunal de circuito estuvo de acuerdo y concedió el juicio sumario a favor de Groot Industries. El tribunal de apelación revocó la sentencia, sosteniendo que los hechos no demostraban que Groot Industries fuera un empleador conjunto del demandante.
• Trippe Mfg. Co. contra Niles Audio Corp.401 F.3d 529 (3rd Cir. 2005). El Tribunal revocó la decisión del Tribunal de Distrito que obligaba al demandante a arbitrar las reclamaciones multimillonarias de responsabilidad del demandado. El Tribunal sostuvo que el demandante no había asumido la responsabilidad de las reclamaciones del demandado y, por tanto, no estaba obligado a arbitrarlas. La sentencia puso fin a varios años de litigios contenciosos.
• Methode Electronics, Inc. contra Adam Technologies, Inc., 71 F.3d 923 (7th Cir. 2004). El Tribunal, basándose en una teoría jurídica que no fue planteada por el abogado litigante, confirmó la imposición de sanciones contra el demandante por parte del Tribunal de Distrito.
• Representó a una empresa familiar cuyo contable, durante un período de 18 meses, robó casi $1 millón en cheques a nombre de la empresa y los depositó en la cuenta del cómplice del contable. El banco depositario aceptó los depósitos y efectuó el pago de los cheques. La empresa demandó al banco depositario alegando que había convertido los cheques, en el sentido del Código Comercial Uniforme. El tribunal estimó la petición de la empresa de que se dictara sentencia sumaria, sosteniendo que el banco depositario, al no asegurarse de que los cheques contuvieran endosos válidos, era responsable de toda la pérdida.
• Superior Environmental Corp. contra Marlin Environmental Inc.247 F. Supp. 2d 1001 (N.D. Ill. 2001). El Tribunal de Distrito aceptó la petición de desestimación del demandado. Sin embargo, tras la petición de reconsideración del demandante, el tribunal anuló su orden de desestimación y aceptó las demandas del demandante por, entre otras cosas, incumplimiento del deber fiduciario e imposición de un fideicomiso implícito.
• En re O'Shaughnessy (Ovid, Inc. contra O.Shaughnessy)252 B.R. 722 (Bankr. N.D. Ill. 2001). Representó al demandante/franquiciado en un pleito contra el ex directivo de la empresa franquiciadora que reclamaba más de $1 millones por daños y perjuicios. El Tribunal de Quiebras permitió al demandante presentar una demanda objetando la descargabilidad de su deuda, sosteniendo que el deudor omitió intencionadamente al demandante de las planillas de quiebra.