Blog de Derecho de lesiones personales

Una juez del Tribunal de Circuito del Condado de Cook ha desestimado dos peticiones de presentación de pruebas presentadas ante su tribunal en relación con el vuelo 370 de Malaysia Airlines desaparecido.
Las peticiones de revelación de pruebas en virtud de la norma 224 se presentaron antes de las esperadas demandas por homicidio culposo contra Boeing y Malaysia Airlines. Boeing, con sede en Chicago, construyó el 777 desaparecido. Un bufete de abogados de Chicago presentó la petición en nombre de Januari Siregar, abogado que afirma ser tío de Firman Siregar, uno de los pasajeros del avión, y representante legal de la familia.

Sin embargo, la juez Kathy Flanagan declaró que la presentación era improcedente y advirtió que el tribunal impondría sanciones al bufete si volvía a realizar una presentación similar. Según la juez, una petición en virtud del artículo 224 del Tribunal Supremo sólo debe utilizarse para determinar la identidad de un demandado. Cuando se puede identificar al menos a un posible demandado, se debe presentar una demanda (en lugar de una petición previa a la demanda).

Incluso si se hubiera presentado correctamente, la demanda se habría enfrentado a dudas sobre la condición del demandante. Según el Wall Street Journal, un portavoz confirmado de la familia de Firman Siregar declaró que Januari Siregar es un "pariente lejano" del hombre que figuraba como pasajero del avión desaparecido y no está autorizado a representar a la familia. El Chicago Tribune informó de que un portavoz del padre de Firman Siregar declaró que el bufete de abogados Chicago no tenía autorización suya para emprender acciones legales.

También según el Tribune, el bufete de abogados emitió primero un comunicado de prensa en el que afirmaba que Januari Siregar era el padre de Firman Siregar, y luego emitió un comunicado de prensa corregido en el que afirmaba que era su tío.

[footer block_id='1968′]